Nadat LB+ en N-VA tegen alle advies in, en in strijd met de letter én met de geest van wetgeving, tòch besliste om voetweg 34, op vraag van Stephex-baas Stephan Conter, te verleggen gingen we in beroep bij de Provincie Vlaams Brabant én bij de Vlaamse regering. Die laatste onderschreef ons standpunt en vernietigde resoluut de beslissing van de gemeenteraad. VOETWEG 34 BLIJFT WAAR HIJ IS!

"Veni vidi vici" moet Schepen Tom Heyvaert (LB+) gedacht hebben, nadat hij met zijn partijgenoten eind vorig jaar naar de macht greep. "Weg met al dat gezever over het algemeen belang: onze vrienden eerst!"

Uit dit dossier blijkt eens te meer dat de nieuwe meerderheid (LB+ en N-VA) duidelijk van mening is dat ze boven de wet staat. In mei besliste ze om Stephexbaas Stephan Conter op zijn wenken te bedienen. Deze paardenkweker kent de wet echter maar al te goed en weet dat hij de wet nièt aan zijn kant heeft om de historische voetweg (gemeenteweg 34) te verleggen die over zijn domein loopt. De meerderheidswissel legde hem (even toch) geen windeieren...

Gemeentedecreet beschermt trage wegen 

Het decreet waarop de Vlaamse Regering en de indieners van het beroep zich baseren, wil het fijnmazig netwerk van trage wegen herwaarderen en beschermen, zowel recreatieve als functionele trage wegen.

Wijzigingen mogen enkel als ze ten goede komen van het algemeen belang, wat hier duidelijk niet het geval is. Ook de motivatie van het gemeentebestuur (N-VA, LB+) schoot tekort.

(zie onderaan voor de voledige tekst van het gemeentedecreet of ook terug te vinden op website van de overheid)

Wie niet graag boeken leest, hoeft slechts een paar pagina's van het gemeentedecreet te lezen om te beseffen dat de aanvrager (die het volste recht heeft om vragen te stellen) een "jammer maar helaas" als antwoord moet krijgen.

Een uittreksel uit dit decreet: artikels 3 en 4. 

Artikel 3.

Dit decreet heeft tot doel om de structuur, de samenhang en de toegankelijkheid van de gemeentewegen te vrijwaren en te verbeteren, in het bijzonder om aan de huidige en toekomstige behoeften aan zachte mobiliteit te voldoen.

Om de doelstelling, vermeld in het eerste lid, te realiseren voeren de gemeenten een geïntegreerd beleid, dat onder meer gericht is op:
1° de uitbouw van een veilig wegennet op lokaal niveau;
2° de herwaardering en bescherming van een fijnmazig netwerk van trage wegen, zowel op recreatief als op functioneel vlak.

Artikel 4. 

Bij beslissingen over wijzigingen van het gemeentelijk wegennet wordt minimaal rekening gehouden met de volgende principes:
1° wijzigingen van het gemeentelijk wegennet staan steeds ten dienste van het algemeen belang;
2° een wijziging, verplaatsing of afschaffing van een gemeenteweg is een uitzonderingsmaatregel die afdoende wordt gemotiveerd;
3° de verkeersveiligheid en de ontsluiting van aangrenzende percelen worden steeds in acht genomen;
4° wijzigingen aan het wegennet worden zo nodig beoordeeld in een gemeentegrensoverschrijdend perspectief;
5° bij de afweging voor wijzigingen aan het wegennet wordt rekening gehouden met de actuele functie van de gemeenteweg, zonder daarbij de behoeften van de toekomstige generaties in het gedrang te brengen. Daarbij worden de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten gelijktijdig tegen elkaar afgewogen.

Over kleine meisjes, gevaarlijke dieren, champetters, idyllische landschappen... en geld.

Het decreet over de gemeentewegen laat niets aan de verbeelding over. Tòch waande schepen voor ruimtelijke ordening Tom Heyvaert (LB+) zich in een sprookje. Beluister ook de geluidsopname van de gemeenteraad: (zie hieronder) "Sprookjesverteller Schepen Tom Heyvaert aan het woord..."

Schepen Tom Heyvaert repliceert op de bezwaren van raadslid Thomas Goethals: “Thomas, bedankt voor de argumenten. Wat ik wil zeggen: een voetweg was vroeger vooral voor dagdagelijkse verkeer naar het werk. Dat was bijvoorbeeld de champetter die van zijn voordeur rechtstreeks naar de kerk ging. Zo zijn veldwegen ontstaan. Nu worden die vooral recreatief gebruikt. In sé is het traject door deze maatregel een kleine 200m langer geworden. Als je dan zegt, voor algemeen nut... het was vooral voor de veiligheid.

Het eerste, dat was een stuk oprit. Dat valt nu weg. Daar is geen verkeer meer en gebruikers die het mogen gebruiken. Het middelste deel is nu met poortjes en daar lopen dieren. Wat er kan gebeuren is dat er ergens een poortje blijft open staan en dat er een dier ontsnapt, met alle gevolgen. Of ook dat er een gebruiker, en spijtig genoeg is het van ‘t weekend gebeurd, heeft er een kind een trap heeft gekregen van een paard. Dus dat is een conflictsituatie dat nu weggedaan wordt. Wat ook voor het algemeen nut is: we hebben met de eigenaar..., die wil nu op twee plaatsen een rustplek creëren ook... Dus voor het algemeen belang heeft dat ook een meerwaarde. Dus als ge die weg gebruikt en ge hebt ofwel zicht op een privé terrein met een huis, of ge kunt een open kouter zien, dan vind ik dat een meerwaarde...

Even recaptiuleren: wat gebeurt er hier. De decreten zijn duidelijk: gemeentewegen dienen het algemeen belang en daar blijf je af. De inhoud van je portemonee, je politieke kleur of het mandaat dat je kreeg om het algemeen belang te dienen of de vrienden die je graag je diensten wil betonen..., ze zijn on-der-ge-schikt. 

• via de voetweg ging de champetter naar de kerk: het decreet wil een fijnmazig netwerk van trage wegen HERWAARDEREN en BESCHERMEN om tot op het kleinste niveau voor minder CO2 uitstoot te zorgen. (het klimaat staat op ontploffen) Door te beweren dat die wegen tot het verleden behoren, toont schepen Tom Heyvaert aan zelf nog in een vorige eeuw te leven en dat het zeer lang geleden is dat hij nog een boek of een krant las...
• het zogenaamde 'eerste stuk', de oprit, mag er zijn, maar is ondergschikt aan de voetweg. De eigenaar moet zich schikken naar het algemeen belang; hij kende de situatie.
• het zogenaamde 'middelste stuk': het poortje: de eigenaar beslist om daar dieren laten grazen, mooi, maar hij introduceert met die keuze voor zijn privébelang een gevaar in de publieke ruimte. De oplossing voor dat gevaar is: geen dieren op die plaats.
• een recreatief cadeau: "het algemeen belang" krijgt er gratis en voor niets twee houten banken met een idyllisch landschap bij!

Maar er was nòg goed nieuws!

Die hele operatie levert € 3.598 meerinkomsten op voor de gemeentekas! 

Voor de gedeeltelijke wijziging, de gedeeltelijke verplaatsing en deels opheffing van de gemeenteweg nr. 34 moet de eigenaar van de grond in kwestie een meerwaarde van 3.598 euro betalen aan de gemeente. Een peulschil in verhouding tot de meerwaarde voor de eigenaar.  Kortom, dit heeft veel weg van plat politiek dienstbetoon.

Is dat nu echt allemaal zo erg?

Men kan zich de vraag stellen of dat nu echt allemaal zo belangrijk is... want die paar honderd meter voetweg zullen de poolbeer echt niet redden... Kunnen we die ene paardenkwekende burger dan niet gewoon zijn pleziertje gunnen? Hij houdt toch alles mooi netjes en maakt ons wereldbekend! Het antwoord is: JA, het is erg en NEEN, een gemandateerd bestuurder bestuurt voor IEDEREEN en stelt zich NIET dienstbaar op voor enkelen ten koste van het algemeen belang.

Dit incident illustreert zeer mooi wat de échte krachten waren achter de coalitiewissel.

Welke bijzondere en merkwaardig opeenvolging van feiten toch:

• De aanvraag om voetweg 34 te verleggen werd ingediend vòòr de coalitiewissel. Toen duidelijk was dat er binnen het toenmalige college geen meerderheid voor te vinden was (en dat er een NEGATIEF advies werd afgeleverd door de dienst Ruimtelijke Ordening), verdween de aanvraag zonder enige commentaar PLOTS van de agenda van het college.
• Een paar weken later gebeurde er PLOTS een coalitiewissel (die we nota bene de dag zelf te weten kwamen via een journalist die betere connecties had met de meerderheid dan wijzelf...) en...
• Identiek dezelfde aanvraag (opnieuw met NEGATIEF advies van de dienst Ruimtelijke Ordening van de gemeente) verschijnt PLOTS TERUG op de agenda van het college, die ze tegen het advies van haar eigen administratie meteen goedkeurt waarna ze enkele weken later verschijnt op de agenda van de gemeenteraad. Alle argumenten van de oppositie werden, uiteraard, en met flair van de tafel geveegd. "Alea iacta est! Ave!"

Wat hebben wij vandaag geleerd?

Dat het de coalitiepartners N-VA en LB+ hoegenaamd niet gaat om het algemeen belang, maar om dienstbetoon. Niet enkel de wetten of decreten zijn bijkomstigheden, ook de deontologie en het vertrouwen van de burger in de politiek kan je terugvinden aan de onderkant van hun schoenzolen.